In un’epoca in cui l’intelligenza artificiale (IA) si configura come un potente catalizzatore onnipresente, sorge spontaneo chiedersi se il ritorno a carta e penna – caldeggiato dal Ministro Valditara durante il Convegno “Libro, carta e penna. Il valore della lettura e della scrittura su carta nell’era dell’IA” (MIM, 11 febbraio 2026) – rappresenti solo un nostalgico vezzo o non sia, piuttosto, una forma di salvaguardia cognitiva.
L’ancora della carta nel flusso digitale
Questa visione, che trova eco nei contributi di diversi neuroscienziati e pedagogisti, parrebbe individuare nel supporto analogico un presidio prezioso per l’apprendimento. La letteratura scientifica suggerisce, infatti, come la manualitĂ della scrittura possa attivare circuiti neurali complessi, legati alla concettualizzazione e alla memoria a lungo termine; funzioni che l’istantaneitĂ virtuale rischia talvolta di lasciare in secondo piano. Ponendo l’accento sul diario cartaceo e sul libro fisico, si tenta forse di recuperare quella che Byung-Chul Han definisce la “stabilitĂ delle cose”[1] cercando un approdo sicuro nel flusso spesso indifferenziato dei dati. PiĂą che una crociata reazionaria, la linea del MIM potrebbe essere letta come un invito alla resistenza pedagogica: uno spazio di radicamento materiale che sembra rendersi necessario per contrastare la frammentazione dell’attenzione, quel fenomeno di skimming così frequente nell’uso dei dispositivi elettronici.
Oltre la bella scrittura: quando il corpo insegna alla mente
Un tempo il corsivo era il regno della ‘bella copia’: un esercizio di pazienza e disciplina che si riteneva servisse solo a rendere i quaderni ordinati e aggraziati. Oggi viene riproposto, non tanto per una questione di decoro, ma come strumento essenziale per sviluppare il pensiero. La svolta è arrivata nel 2012 tra le pareti dei laboratori dell’UniversitĂ dell’Indiana. Qui, le ricerche condotte da Karin H. James[2] permisero di osservare, attraverso la risonanza magnetica funzionale, la mente dei bambini in etĂ prescolare in tempo reale. I risultati ribaltarono le certezze fino ad allora dominanti: scrivere manualmente non era un semplice esercizio grafico, ma un potente attivatore neurologico. La scansione cerebrale mostrò infatti un’accensione specifica delle aree deputate alla lettura e alla concettualizzazione, circuiti che restavano invece silenti durante la digitazione su tastiera. In pratica, la mano insegnava agli occhi come riconoscere i concetti: quando un bambino scivola con la penna sul foglio senza staccarla, non sta solo tracciando segni, sta letteralmente disegnando il proprio pensiero. La continuitĂ del tratto – favorita da una scrittura senza stacchi tra le lettere qual è il corsivo – obbliga il bambino a prefigurare la parola, non come una sequenza di segni isolati ma come un assetto semantico unitario. In quel flusso ininterrotto, il gesto fisico diventa il binario su cui corre la logica, dimostrando come, nel processo di apprendimento, sia il corpo ad insegnare alla mente.
Lentezza come architettura del pensiero
In un contesto così dinamico sembra emergere un paradosso: proprio mentre spingiamo l’acceleratore sul digitale, si potrebbe riscoprire che l’acutezza speculativa passa ancora per il fruscìo della pagina e il tratto misurato dell’inchiostro. Sebbene il touchscreen offra una celeritĂ innegabilmente superiore a quella della penna, ci si chiede se questa efficienza della strumentazione digitale non nasconda un’insidia cognitiva. La rapiditĂ di esecuzione, ormai prossima al parlato, potrebbe forse deprivare il pensiero del suo spessore favorendo un processo di trascrizione istantanea delle informazioni, ma non generativo. La necessitĂ di un “rallentamento critico” – per citare il neurobiologo Lamberto Maffei[3]– non andrebbe inteso come un limite, quanto piuttosto come un potenziale vantaggio neuro-cognitivo. Potrebbe essere proprio questa la condizione biologica affinchĂ© il cervello possa attivare all’istante un’opera di sintesi strategica delle informazioni, trasformando la pausa in uno spazio di elaborazione profonda.
La penna come ancoraggio cognitivo
L’atto di incidere il pensiero su un supporto fisico sembra incarnare quella “pazienza cognitiva”, teorizzata da Maryanne Wolf[4], che nell’automatismo digitale potrebbe in parte affievolire. Tale ipotesi sembra trovi conferma empirica nelle ricerche sulla connettivitĂ cerebrale della neuroscienziata norvegese Audrey van der Meer[5] che, attraverso l’elettroencefalogramma ad alta densitĂ , ha recentemente dimostrato come la scrittura manuale, attivando le aree parietali e centrali del cervello, produca schemi di connessione talmente complessi da risultare essenziali per l’apprendimento.
Già Umberto Eco[6] aveva intuito come lo “scrivere a mano” costringesse “a comporre la frase mentalmente prima di fissarla”. Questa osservazione si ricollega al celebre studio del 2014 di Mueller e Oppenheimer, “La penna è più potente della tastiera”, secondo cui chi utilizza il supporto analogico tenderebbe a ottenere risultati migliori nella comprensione concettuale. Il motivo risiederebbe nella necessità di gerarchizzare le informazioni in tempo reale: non potendo trascrivere ogni singola parola, il soggetto è portato a operare una sintesi personale ed ermeneutica. Al contrario, la digitazione frenetica rischia di assorbire lo studente nel tentativo di non perdere alcun frammento del discorso, lasciando forse meno spazio alla riflessione sul significato di ciò che viene digitato.
Pensare con la mano
Tali studi sembrano confermare che, in un’epoca di accelerazione algoritmica, la qualitĂ dell’apprendimento non è affatto proporzionale alla velocitĂ di esecuzione: scrivere a mano significa pensare con la mano. Qui si delinea la sfida tipica del nostro tempo: sebbene la Rete rappresenti uno straordinario strumento informativo/comunicativo, essa favorisce una connessione che risiede all’esterno e non dentro la nostra testa. La tecnologia ci ha abituati all’illusione che esista sempre una risposta esterna pronta all’uso, depotenziando così lo sforzo di elaborazione autonoma.
Ritornare alla carta non si pone come una scelta anacronistica, quanto piuttosto come il riconoscimento di un principio prezioso: affinchĂ© l’informazione possa tradursi in conoscenza, è fondamentale il filtro della riflessione profonda stimolato dall’atto grafico. Sembra infatti che sia proprio la manualitĂ a dettare al pensiero un ritmo piĂą aderente alle necessitĂ della comprensione. Abdicare a questa pratica neurosensoriale significherebbe indebolire le capacitĂ mentali dei piĂą giovani.
La geometria del corsivo
Questo processo di radicamento appare ancora piĂą evidente se si osserva lo sviluppo cognitivo sin dall’infanzia. Tracciare i caratteri del corsivo, infatti, parrebbe richiedere al cervello un impegno ben piĂą articolato rispetto allo stampatello o alla digitazione, gestualitĂ che potrebbero risultare piĂą frammentate o ripetitive. Al contrario, il movimento fluido e continuo della mano sembrerebbe elevarsi a vero e proprio motore corticale, attivando aree estese che coordinano pensiero e azione in un unico flusso.
Oltre alla produttivitĂ , questa pratica potrebbe agire anche sulla struttura della memoria a lungo termine. Rielaborare e sintetizzare i concetti mentre vengono fissati sulla carta consentirebbe di plasmare l’informazione nel momento stesso in cui nasce, offrendo una resistenza fisica che il “copia-incolla” digitale, per sua natura istantaneo, non sempre riesce a garantire.
Legare una lettera all’altra richiede inoltre un uso coordinato di mano e braccio, unito a un controllo meticoloso delle dita per preservare la leggibilitĂ . Si tratta di una vera e propria pianificazione spaziale – tra margini, orientamento e interlinea – che trasforma la pagina in un esercizio di precisione. Questa gestione oculata dello spazio fisico potrebbe rappresentare, in ultima analisi, una preziosa palestra per affinare la capacitĂ di concentrazione e la tenuta del pensiero nel tempo.
La mano che istruisce il pensiero nelle Nuove Indicazioni
Le nuove Indicazioni Nazionali e le recenti direttive ministeriali delineano una visione in cui l’atto dello scrivere a mano possa emergere come una funzione di elaborazione attiva: in questo senso la mano che traccia il segno non si limiterebbe a eseguire un comando, ma parrebbe istruire il pensiero nel suo stesso strutturarsi concettuale.
Assunta come cardine pedagogico sin dalla Premessa del documento ministeriale, nella sezione “Scrivere è.… vivere” (pag. 10) contenuta nella Premessa stessa, la scrittura manuale viene definita “il miglior viatico per l’apprendimento” mentre l’atto dello scrivere è presentato come un fondamentale “supporto alla promozione degli apprendimenti di tutte le discipline”. Non a caso, il documento specifica che “a scuola si scrive per capire”, ribaltando l’idea della scrittura come semplice trascrizione meccanica di un pensiero giĂ formato: scrivere a mano “è molto piĂą che una tecnologia della parola”, è un processo cognitivo che, innescando complessi circuiti neuronali, trasforma il gesto fisico in un veicolo per il pensiero critico. In questa luce, la mano diventa un’estensione diretta del cervello, uno strumento capace di trasmutare l’istinto immediato in riflessione articolata. Questa prospettiva promuove una rinnovata cultura di “silenzio, concentrazione, lentezza”, ponendosi in fecondo contrasto con il “mito della velocità ”, tipico della navigazione digitale. Tale riduzione del ritmo è la condizione necessaria affinchĂ© il cervello possa elaborare i feedback sensoriali della mano: in questo reciproco dinamismo, corpo e intelletto superano la loro storica scissione per tornare a cooperare attivamente alla costruzione del sapere.
Una alleanza tra algoritmi e umanesimo
Il documento ministeriale introduce, inoltre, una riflessione sulla distinzione tra le diverse modalità grafiche. Se lo stampato e il digitale potrebbero essere percepiti come aggregati di frammenti slegati, espressione di una comunicazione talvolta parcellizzata, il corsivo si propone invece come un flusso continuo. Questa legatura tra le lettere parrebbe educare la mente a percepire la parola come un’entità di senso compiuta, dove la continuità del tratto stimola l’introspezione e riflette una coesione logica del pensiero.
L’intento di fondo appare ben delineato: sebbene la scrittura da tastiera rappresenti un’indubbia risorsa, essa non dovrebbe mai determinare l’abbandono del corsivo manuale (pag. 40). La sfida per la scuola del 2026 risiede probabilmente nella capacità di far coesistere queste due dimensioni, affiancando la tradizione alla modernità senza che l’una escluda l’altra.
In questo scenario, l’integrazione dell’Intelligenza Artificiale – potente motore per la personalizzazione della didattica – può trovare un equilibrio necessario nel presidio del gesto grafico, custode della complessità logico-riflessiva. L’avanguardia tecnologica è chiamata a dialogare con l’alto umanesimo, armonizzando il rigore degli algoritmi con quella ponderazione critica che resta indispensabile per ogni autentico apprendimento. Forse, solo attraverso questa sinergia, l’istruzione potrà formare menti capaci di navigare il digitale senza smarrire la profondità propria dell’umano.
[1] Byung-Chul Han, Le non-cose. Come abbiamo smesso di vivere il reale, Einaudi editore, 2021.
[2] K.H. James, Gli effetti dell’esperienza della scrittura a mano sullo sviluppo funzionale del cervello nei bambini pre-letterati. Studio condotto nel 2012 e pubblicato sulla rivista Trends in Neuroscience and Education (edita da Elsevier).
[3] L. Maffei, Elogio della lentezza, il Mulino, 2014.
[4] M. Wolf, Lettore, vieni a casa. Il cervello che legge in un mondo digitale, Vita e Pensiero, 2018.
[5] Audrey van der Meer (Università di Trondheim) è autrice di uno studio del 2024 intitolato “La scrittura a mano, ma non la dattilografia, porta a una connettività cerebrale diffusa”.
[6] U. Eco, Non sperate di liberarvi dei libri, Bombiani, 2009.
